Фабрика заказных дел

Фабрика заказных дел
Ломая голову над тем, как остановить рост преступности в самом криминогенном регионе нашей страны – Пермском крае, прикамские «правоохранители» сами грубейшим образом преступают закон.

Когда по сшитому белыми нитками уголовному делу «не выкраивается» обвинительного приговора, а вынести его надо во что бы то ни стало, «правоохранители» идут на любые изощренные методы. Как в армии: приказ офицера солдатом должен быть выполнен беспрекословно. Каким образом – головная боль исключительно солдата. Или при тоталитарном режиме – один диктует, остальные безропотно подчиняются. Шаг влево, шаг вправо от поступившей «сверху» установки – трибунал или пожизненная «прописка» в лагере политзаключенных.

Только скажите, мы обвиним!Вспомним фотокорреспондента газеты «Пермский обозреватель» Владимира КОРОЛЕВА, который уже полгода находится в СИЗО, и нелепое обвинение в разглашении государственной тайны, выдвинутое против него краевой прокуратурой. Мотива преступления нет, абсурдность обвинения понимают все, кроме прокурорских работников, поскольку фотокорреспондент по определению не может быть носителем государственной тайны. Вспомним директора Сепычевской школы Александра ПОНОСОВА и обвинение его в нарушении авторских прав компании Microsoft за установку нелицензированного программного обеспечения. Программное обеспечение закупал не лично директор, а управление образования. Приговор Александру Поносову Верещагинский районный суд вынес обвинительный, однако дело закрыли ввиду малозначимости. При этом губернатор Пермского края Олег ЧИРКУНОВ продолжает твердить о том, что в Прикамье на борьбу с преступностью прикладывается максимум усилий. Может, действительно, борются, но не там, где нужно?

Юрий ЧАЙКА, едва вступив в должность Генерального прокурора РФ, публично заявил о том, что все усилия направит на борьбу с коррупцией. Однако коррупция в стране продолжает процветать. А новостные сводки продолжают пестрить сообщениями о взяточничестве среди чиновников, судей, следователей. И ни один комитет по борьбе с коррупцией в России повлиять на обострившуюся проблему не в силах. А может, бороться с ней ни Генеральная прокуратура, ни антикоррупционные комитеты попросту не заинтересованы.

ЛевосудиеТогда, на протяжении 4 часов читая решение суда, Владимир Васильевич так и не смог поднять глаза на подсудимого и посмотреть в сторону пострадавших. Журналисты федеральных телеканалов раз и навсегда запечатлели бледное лицо судьи, читавшего приговор Швецову. Большинство из них после заседания в кулуарах сошлись во мнении, что «даже судья понимал абсурдность вынесенного приговора». Тишину, воцарившуюся в зале суда после оглашения приговора, нарушил лишь один журналист. «Вы будете подавать кассацию, Алексей?», – «Да, буду». Все понимали, что невиновного человека осудили на 4 года лишения свободы. Такой поворот событий предвидели и пострадавшие, и журналисты, пристально следившие за развитием событий, и адвокаты стороны защиты. Но где-то в глубине души у большинства из них все-таки теплилась надежда на объективность суда. К сожалению, в провинциальном городе, градообразующее предприятие которого «Чусовской металлургический завод» и есть балансодержатель «Дельфина», убившего 14 человек, ждать от суда объективного и непредвзятого решения чересчур наивно. Это только в кино «сила в правде», а деньги и обширные связи не правят миром….

На Швецова навесили всех собак, обвинив в тех преступлениях, которых он не совершал и которые не были установлены в ходе предварительного следствия. Таким образом, «правосудие» нарушило права главного инженера на защиту, не дав ему возможности доказать всю нелепость и несостоятельность обвинения. Надеемся, Пермский краевой суд проявит большую объективность и самостоятельность при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Осталось за кадромВсю ночь с 4 на 5 декабря после трагедии в Чусовом в проектном отделе ЧМЗ горел свет. Под пристальным руководством заместителя директора по техниче-скому развитию ЧМЗ Сергея ФИЛИППЬЕВА, сотрудники предприятия «приводили в порядок» исполнительную документацию на бассейн, «корректировали» график планово-предупредительных ремонтов с одной целью – отвести от себя вину за трагедию. Ведь в объективном расследовании причин обрушения крыши бассейна балансодержатель был никоим образом не заинтересован. Поэтому до появления в заводоуправлении прокурорских работников и официальной выемки документов по «Дельфину» сотрудники ЧМЗ уже успели замести все следы.

Работники же «УралПромЭксперт» во главе с директором Верой КАЗАКОВОЙ ранним утром 5 декабря выехали в Чусовой с собственной аппаратурой, поскольку хотели объективно разобраться в причинах трагедии. Однако к утру фактическую последовательность обрушения установить было невозможно. Никто не ожидал, что впоследствии фотографии сотрудников МЧС и «УралПромЭксперт», где была зафиксирована реальная последовательность обрушения «Дельфина», «не получатся» и к материалам уголовного дела прикреплены не будут…

Фальсификация показанийСобытия, скорее всего, развивались по следующему сценарию. Акулова дает показания, что именно Швецов переделал выводы в ее отчете о невозможности дальнейшей эксплуатации «Дельфина» на противоположные, а прокуратура не возбуждает против бывшей сотрудницы «УралПромЭксперт» уголовное дело. Невероятно, но факт. Тогда цель была одна – отвести подозрение от должностных лиц «Чусовского металлургического завода». И появление заместителя генпрокурора по Приволжскому федеральному округу Сергея ГЕРАСИМОВА – давнего друга руководства ЧМЗ и ОМК в этом почти «чикагском» детективе неслучайно. Как, впрочем, и его отставка из генеральной прокуратуры перед самым приговором главному инженеру «УралПромЭксперт».

По словам адвокатов Алексея Швецова, еще до рассмотрения дела в Чусовском суде на законный оправдательный приговор они и не надеялись. А потому начали готовиться к подаче кассационной жалобы в Пермский краевой суд еще в сентябре 2006 года. К сожалению, своим предсказанием они попали в точку…

Спасаемся бегством

Их не услышали

От нас все скрылиОни также заключили, что первой упала ферма по оси Б, восстановив последовательность обрушения по снимкам, предо-ставленным им сотрудниками МЧС восстановительного поезда Чусовского отделения железной дороги.

В отличие от заключения Муратова и Калугина, челябинские профессора свои выводы подтвердили расчетами и предоставили исследовательскую часть заключения. Калугин и Муратов же основывались исключительно на принципе: «наша гипотеза единственная достоверная из всех гипотез, и поэтому обрушение происходило именно так, как мы считаем».

Выводы Александра Муратова, не специалиста в области коррозии металла, легли в основу обвинения, несмотря на заключения целой группы признанных докторов наук Уральского Государственного технического университета (г. Екатеринбург) со стажем работы в данной области более 30 лет, о том, что в данной ситуации скорость развития коррозии может быть при таких условиях, как в бассейне, более 10 мм в год. На это очень сильно обратил внимание судья Владимир Галяра. Но в силу неизвестных для нас обстоятельств он отклонил этот существенный довод.

Нереальная виртуальностьВо-первых, Юрий Николаевич не установил точную дату и время копирования отчета Анной Николаевной из ноутбука на компакт-диск. Во-вторых, стопроцентно не исключил вероятность того, что Анна Акулова могла внести изменения в собственный проект отчет уже после трагедии. Совокупность фактов, позволяющая Котову заключить, что отчет Анна Николаевна сделала как минимум за год до трагедии и не вносила в него изменения, на которые он ссылался в суде, даже после оглашения приговора осталась для большинства загадкой.

Владимир ВАСИЛЬЕВ, директор ООО «Тетроникс ВТ» (неоднократно привлекался к проведению экспертиз екатеринбургской прокуратурой): – Чтобы установить точно дату копирования отчета Анны Акуловой на компакт-диск, нужно провести специальное исследование и ноутбука, и диска.

Ноутбук Акуловой Юрий Котов исследовать не мог, поскольку его украли еще до трагедии. Соответственно, полнота и объективность выводов Котова исключительно «по техническим» причинам уже весьма сомнительна. Однажды он уже подыграл правоохранительным органам по делу Королева. Где уверенность в том, что в деле Швецова Котов придерживался самостоятельной и независимой позиции?

На главный же вопрос: зачем Алексею надо было менять выводы в отчете Анны Акуловой (иными словами, какую цель он преследовал) и какие конкретно данные изменил, ни Юрий Котов, ни «правоохранители» ответить не смогли. Логично, когда нет мотива, объективно установить его не в состоянии никто. Будет ли человек что-либо делать, не имея на то мотив или прямую заинтересованность? Ни первого, ни второго Швецов не имел. Соответственно, отчет Акуловой главный инженер не переделывал.

Было бы желание Вместо того чтобы объективно разобраться в столь противоречивых даже на первый взгляд результатах комплексной экспертизы, учесть показания пострадавших, суд обвинил Швецова даже в тех преступлениях, которые не были предъявлены ему в ходе предварительного следствия. В таких ситуациях обычно говорят: было бы желание посадить человека, а повод для этого всегда найдется.

В ходе предварительного следствия по факту обрушения бассейна «Дельфин» в Чусовом краевая прокуратура обвинила бывшего сотрудника ООО «УралПромЭксперт» Анну АКУЛОВУ, главного специалиста Кельсия САННИКОВА и Алексея ШВЕЦОВА в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, что привело к гибели 14 человек. Иными словами, Алексей должен был нарушить либо трудовой договор, либо должностную инструкцию. При этом доказательства следствием добыты не были. Приведем простой пример: если журналист обвинит в своей статье прокурора или судью во взяточничестве, не подкрепив доводы фактами, его привлекут за клевету. Обвиняя Швецова в ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей, краевая прокуратура не представила ни одного факта нарушения.

То есть все обвинения в адрес главного инженера строились на голословных домыслах и догадках.

Когда прокуратура обвиняет кого-то в том преступлении, которое этот человек вовсе и не совершал, это одно. Должна же она хоть кого-то в чем-то обвинять, раз уж реальных преступников искать не получается. В конце концов, последнее слово остается не за прокуратурой, а за судом. Но когда суд, опираясь на мнение прокуратуры, не подкрепленное фактически, выносит обвинительный приговор, это совсем другое. Почему, в отличие от журналистов, прокурорских работников и судей никто не привлекает по статье «клевета» и не судит за, мягко говоря, ошибочные обвинительные приговоры? Ведь это та же самая «клевета» только в более жесткой форме. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Швецова органами предварительного следствия написано: «…недобросовестно отнесся к выполнению своих профессиональных обязанностей при обследовании плавательного бассейна «Дельфин», находящегося в непригодном для эксплуатации состоянии…».

Это постановление было вынесено в марте 2006 года – практически за месяц до окончания комплексной строительно-технической экспертизы. Каким образом следственное управление могло столь однозначно заключить, что «Дельфин» в августе 2004 года на момент обследования его сотрудниками «УралПромЭксперт» находился в непригодном для эксплуатации состоянии, за месяц до окончания экспертизы? Более того, Швецов обвинялся в изменении проекта технического отчета, а не в окончательном варианте документа. Суд же в приговоре указал: «Швецов переделал проект отчета, при этом не-обоснованно изменил в нем исходные данные… и выводы».

Невероятно, но факт. Об изменении исходных данных Швецовым в обвинительном заключении нет ни буквы. То есть суд незаконно изменил предъявленное в ходе предварительного следствия обвинение, лишив тем самым главного инженера не только права на защиту, но и возможности доказать всю несостоятельность этих доводов. Заметим, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Швецова также нет ни строчки об изменении им исходных данных в отчете. Более того, Швецова обвинили даже в том, что он не обязал Акулову провести тщательное обследование бассейна. При этом суд ссылается на строительные нормы и правила, мало того – носящие рекомендательный характер, но и до сих пор не вступившие в законную силу. А самое главное – из приговора: «Тот факт, что должностная инструкция Швецова не содержит прямых обязанностей по обследованию строительных конструкций, не означает, что проверяющий, корректирующий и подписывающий технический отчет главный инженер не несет ответственности за допущенные при обследовании нарушения правил и норм, условий технического задания». Суд признает, что норм, обязывающих главного инженера принимать непосредственное участие в обследовании бассейна, нет. Но в то же время считает, что он несет ответственность за ошибки, допущенные при обследовании не им, а другими лицами.

Достучаться до правосудияПострадавшие инициировали сбор подписей под обращением президенту РФ Владимиру ПУТИНУ, к Уполномоченному по правам человека в РФ В. ЛУКИНУ.

«Требуем привлечь к ответственности должностных лиц «Чусовского металлургического завода» – балансодержателя бассейна, в чьи обязанности входит ответственность за безопасную эксплуатацию здания. Расследование причин обрушения кровли «Дельфина» правоохранительные органы провели односторонне – не установлена последовательность обрушения металлических ферм в бассейне. ЧМЗ сделал все для того, чтобы невозможно было установить реальную картину обрушения – бассейн «Дельфин» был разобран еще до начала судебного разбирательства в первой инстанции – Чусовском районном суде.

Все иски семей пострадавших предъявлены ЧМЗ – балансодержателю «Дельфина» Однако с должностных лиц ЧМЗ, в том числе директора СОК «Дельфин» Олега ЕВДОКИМОВА все обвинения сняты Юрием СЫЧЕВЫМ. Именно начальником СУ прокуратуры Пермского края, который сначала за 2 месяца до окончания расследования заявил в СМИ о том, что «круг подозреваемых определен и замкнулся на сотрудниках «УралПромЭксперт», а затем за месяц до решения суда заявил, что «не сомневается в обвинительном приговоре Швецова». Его пожелания, конечно же, сбылись. Так может уже сейчас, практически за полтора месяца до начала рассмотрения кассационной жалобы, Юрий Сычев сможет безошибочно предсказать решение Пермского краевого суда? Ведь Юрий Сычев наверняка сделает все для того, чтобы наказание Алексею Швецову в кассации оставили без изменения. В противном случае, первый и самый мощный удар придется именно по начальнику следственного управления прокуратуры Пермского края… Анастасия Романова. Источник: Пермский обозреватель №9 (311) 12 марта 2007 года.