Суд признает нарушения, допущенные работниками прокуратуры при расследовании причин обрушения крыши «Дельфина»

Суд признает нарушения, допущенные работниками прокуратуры при расследовании причин обрушения крыши «Дельфина» в Чусовом и допросе свидетелей, но отклоняет соответствующие ходатайства стороны защиты Алексея ШВЕЦОВА.

Уголовное дело, сшитое белыми нитками против главного инженера «Урал ПромЭксперт» Алексея ШВЕЦОВА, близится к логическому завершению. Если бы не ходатайство гособвинителя Вадима КАЗАРИНОВА о приобщении к материалам дела одного весьма странного заключения, прения сторон могли бы состояться уже в конце минувшей недели.

Другое дело, что исход судебного разбирательства был изначально предсказуем…

«6» против туза

Заключение, о приобщении к материалам уголовного дела которого так рьяно ходатайствовал Вадим Казаринов, оказывается, было сделано еще в декабре 2005 года. Но, по-видимому, оно более года бесполезно «гуляло» по коридорам прокуратуры Пермского края. И лишь сейчас встал вопрос о его приобщении. Почему?

Наряду с этим, возникают и другие вопросы: каким образом это заключение попало в прокуратуру Пермского края? Почему оно не было приобщено к материалам уголовного дела ранее? Почему заключение держалось втайне от обвиняемого? Как Алексей Швецов мог осуществлять свою защиту, когда очень важное доказательство появляется лишь на закате суда в первой инстанции?

Ничего сверхсенсационного в заключении не значится. Более того, документ содержит сведения, оправдывающие Алексея Швецова. Весьма компетентные специалисты, подписавшие заключение, категорично заявляли следующее: именно неудачная схема вентиляции явилась основной причиной ускорения хлоридной коррозии сварных арок. Причем, в определенный период коррозия резко возросла, но ни обвинение, ни Чусовской городской суд не намерены учитывать этого обстоятельства.

В зависимости от концентрации соляной кислоты скорость коррозии могла составлять от 4,1 мм/год до 10 мм/год. Даже филологу понятно (не дай Бог умалить чье-нибудь достоинство), что 10-миллиметровая металлическая пластина при коррозии 10 мм/год полностью сгнивает менее чем за 12 месяцев.

С мнением таких специалистов в области коррозии металлов, как академик А. ЛЕБЕДЕВ, профессор В. РУДОЙ, невозможно не считаться. Однако и обвинению, и суду удобнее апеллировать к мнению Александра МУРАТОВА, имеющего «специальные» познания в области коррозии металлов. Подчеркнем, что сторона защиты заявляла ходатайство об истребовании сведений о наличии у доцента Муратова специальных познаний в области коррозии металлов. По-видимому, они представляют «государственную тайну», поскольку их до сих пор не предоставили.

Все ясно только «дуракам»…

Пять докторов наук в области коррозии металлов считают, что установить скорость развития коррозии невозможно, поскольку исходных данных для этого недостаточно. Но для Александра Муратова определить скорость развития коррозии не составляет никаких проблем. Он считает, что скорость была неизменной на протяжении 7 лет и составляла 0,2 мм/год. Как гласит народная мудрость: все ясно только «дуракам», остальные сомневаются. Интересно, возникнут ли сомнения у суда при оценке заключений ангажированного ЧМЗ эксперта Александра Муратова?

Доцент Нижегородского университета допрашивался в суде дважды. Из всех его ответов можно сделать только один категоричный вывод: для него существуют лишь два мнения – одно его и второе неправильное. Александр Муратов предпочитает не утруждать себя расчетами: «Я так считаю, и этого достаточно». Именно таким принципом руководствовался эксперт при проведении комплексной технической экспертизы. Причем, между прокуратурой Пермского края и Нижегородским государственным архитектурно-строительным университетом, где преподает Муратов, был заключен коммерческий договор. Когда стороны защиты потребовала его предоставить – им категорично отказали. Поэтому о содержании документа можно только догадываться. Как, впрочем, и о том, сколько денег было перечислено за «правильные» выводы комплексной экспертизы, назначенной прокуратурой Пермского края, экспертам, ее проводившим.

Анатолий Григорьев, президент Адвокатской палаты Пермского края:

– 14 декабря прокуратурой Пермского края назначается проведение экспертизы. Однако до конца января к ней никто не прикасался: специалисты по коррозии отказались определить тип коррозии рухнувших металлических ферм и ее скорость, поскольку нет данных. И лишь после 20 января к экспертизе подключился Александр Муратов, который и выдал удобное для ЧМЗ заключение. Естественно, что он ответил практически на все поставленные в экспертизе вопросы, даже те, специалистом в области которых не является, например, по коррозии.
Профессора Южно-Уральского государственного университета Валерий САБУРОВ и Николай КОЗЬМИН в суде доказали, что первой упала ферма по оси «Б», а не «Г», как заключили специалисты комплексной технической экспертизы. Их выводы гораздо убедительнее, чем выводы профессора ПГТУ Александра КАЛУГИНА и доцента Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета Александра МУРАТОВА. В их заключении, по крайней мере, присутствует исследовательская часть, и каждый вывод подтверждается расчетами. Выводы же оппонентов челябинских профессоров основываются исключительно на принципе: мы правы, потому что мы правы. Никаких расчетов, предшествующих выводам и подтверждающие их, ни пермские, ни нижегородские ученые в суд не предоставили.

Кому тасовать колоду…

В отличие от гособвинителей – Марины ЧУДИНОВОЙ и Вадима Казаринова, адвокаты Алексея Швецова на протяжении всего судебного процесса не давали СМИ никаких комментариев.
Вадим Казаринов же, по-видимому, настолько увлекся публичным комментированием судебных слушаний, что уже объявил приговор Алексея Швецову в виде лишения свободы. Интересно, судью в известность он поставил?

И лишь за несколько дней до Нового года сторона защиты выступила в СМИ с обращением.

Алексея Швецова обвиняют в том, что он переделал отчет Анны Акуловой. Расчеты «УралПромЭксперт» представлены на 18 листах. И сторона обвинения не может конкретно сказать, какой параметр переделал главный инженер «УралПромЭксперт».

Пресловутые СП 13.102.2003, где обозначены правила обследования объектов, подобных «Дельфину», фигурируют практически в каждом абзаце обвинительного заключения. К этим нормативным актам при даче показаний апеллировали и Калугин, и Муратов. Однако в законную силу эти акты до сих пор не вступили: в Министерстве юстиции СП 13.102 не зарегистрированы, не включены в Единый государственный реестр. На сегодняшний день они рекомендованы к исполнению и носят необязательный характер.

Давайте заострим внимание на следующем обстоятельстве: если доказательство представляет в суд сторона обвинения, то, надо полагать, оно стопроцентное, и никаких сомнений не вызывает. Вадим Казаринов представил в суд заключение, значит, он уверен в его подлинности и объективности «железно».

Технический отчет «Урал-ПромЭксперт», явившийся основанием для обвинений в адрес Алексея Швецова, содержит точно такие же выводы, что и предъявленное Вадимом Казариновым заключение.

«Жадность фраера сгубила»

Рекомендации ООО «УралПромЭксперт» выдал собственнику «Дельфина» более чем за 1,5 года до трагедии. ОАО «ЧМЗ» не только не устранил указанные экспертами нарушения в эксплуатации бассейна, но и вообще не осматривал металлические фермы покрытия. И это даже не столько небрежное отношение собственника к объектам, находящимся у него на балансе, сколько прямой корыстный умысел. Причем заместитель генерального директора Сергей ФИЛИПЬЕВ даже не пытается в суде скрыть этого: на вопрос адвокатов, он откровенно ответил следующее: «В заключении ООО «УралПромЭксперт» не указан срок работоспособности ферм покрытия, и потому мы могли эксплуатировать фермы без каких-либо ограничений». Иными словами, обследовал ферму один раз – и можешь вообще 10 лет к ней не подходить, ведь соответствующее заключение о работоспособности имеется, даже несмотря на то, что крыша протекает, и на ферму постоянно течет вода.

Фермы не то что не ремонтировали, их даже не осматривали вплоть до обрушения. Из всех рекомендаций «УралПромЭксперт» «ЧМЗ» не выполнил ни одной: кровлю не отремонтировал, антикоррозийное покрытие ферм не восстановил, к разработке нового проекта вентиляции так и не приступил.

Господа балансодержатели зданий и сооружений, не тратьте деньги на ремонт и восстановление собственных объектов! Достаточно один раз обследовать здание и потом жить спокойно до полного его разрушения. Прокуратура Пермского края не будет иметь к Вам никаких претензий. Только подумайте, какая экономия средств!

Инструкция по шулерству

Как известно, несущая способность конструкций зависит и от снеговых нагрузок.

Российская Федерация разделена на 6 климатических зон. Существует специальная карта, где отмечено, в какой именно снеговой зоне находится определенный город. Город Чусовой на карте отсутствует.

При обследовании «УралПромЭксперт» относил Чусовой к пятой зоне. Александр Калугин и Александр Муратов в заключении комплексной технической экспертизы утверждают, что Чусовой – 6 район. По их логике «УралПромЭксперт» умышленно при расчетах Чусовой отнес к пятому снеговому району, поскольку в шестом снеговой районе снеговые нагрузки выше почти на 100 кг/м куб.

Напомним, что для точного определения снегового района челябинские профессора брали данные метеостанции. И пришли к выводу, что Чусовой действительно относится к пятому снеговому району. То есть их мнение совпало с мнением «УралПромЭксперт».
По словам Анатолия Ивановича в материалах уголовного дела Алексея Швецова имеются два письма. В первом письме от 19 декабря 2005 года сказано, что Чусовой относится к пятому снеговому району. А во втором, датированном днем позже, этот же человек пишет, что Чусовой относится к шестому снеговому району. Автор у этих писем один.

Ничуть не лучше ситуация с картами, приобщенными к материалам уголовного дела.

В деле имеются рисованные карты, где Чусовой отнесен к шестом снеговому району. Подлинность карт весьма сомнительна. Выяснить же, каким образом рисованная карта появилась в материалах уголовного дела, кто ее представил, адвокатам не удалось. Естественно, адвокаты потребовали предоставить подлинник карты. Однако никто им предоставить не смог.

Возможно потому, что в природе подлинника вообще не существует. Логично, что после такого развития событий адвокаты заявили в суде ходатайство о признании недопустимыми доказательствами эти карты. Но суд ходатайство стороны защиты отклонил. О чем это говорит – нам долго думать не приходится!
Спорную ситуацию разрешил «палочка-выручалочка» Вадим Казаринов. Он заверил копию третьей карты собственной подписью, что вполне удовлетворило суд. И как ни старалась защита, участникам судебного разбирательства так и не посчастливилось увидеть подлинник карты, копию с которого заверил гособвинитель собственной подписью. Иначе как фальсификацией доказательств это никак по-другому не назвать!
Не слишком ли много документов в деле Алексея Швецова проходят под грифом «секретно». Во-первых, автор рисованных карт неизвестен. Во-вторых, подлинную карту, копию с которой заверил Вадим Казаринов, следственные органы и прокурорские сотрудники скрывают от подсудимого и адвокатов. В третьих, несмотря на ходатайство защиты, сторона обвинения не предъявляет сведений о наличии у Александра Муратова специальных познаний в области коррозии металлов. В-четвертых, прокуратурой пермского края засекречен договор, простимулировавший деятельность эксперта Муратова. В-пятых, ОАО «ЧМЗ» независимо от следствия производило отборы проб с рухнувших ферм, исследовало их, а данные этого исследования впоследствии явились основой для заключений экспертов комплексной технической экспертизы, большинство из которых работали на коммерческой основе. До сих пор неизвестно, как и откуда попали на исследование экспертам образцы металла с разрушенного узла фермы по оси «Г».

Реванш

На сегодняшний день обвинения в декабрьской трагедии 2005 года в Чусовом реально повешены на одного человека – главного инженера «УралПромЭксперт» Алексея Швецова. Иными словами, из всей цепочки лиц, виновных в трагедии, вычленили одного, и, пожалуй, единственного не виновного в ней, человека.

Примечательно, что Алексей Швецов никогда до обрушения крыши «Дельфина» не был в «Дельфине», не участвовал непосредственно в обследовании несущих конструкций бассейна, не возглавлял рабочую группу.

В ходе следствия были установлены должностные лица ЧМЗ, которые несут ответственность за безопасную эксплуатацию здания, установлены многочисленные нарушения с их стороны, тем не менее, прокуратура считает, что представители ЧМЗ не виновны.

Максим БИЛЫК, адвокат:

– В первую очередь необходимо сделать какие-то выводы на будущее для предотвращения подобных трагедий. Следуя логике прокуратуры, балансодержатель различных социальных объектов может эксплуатировать здания с многочисленными нарушениями, пригласить для обследования лицензированную организацию, и в том случае если не будет установлено каких-либо конкретных дефектов на момент обследования, собственник может еще неопределенное время, не проводя ремонтов, использовать объект.

Получается, раз обвинения должностным лицам ЧМЗ не предъявлены, значит, прокуратура считает все их действия правильными. Не выполнил балансодержатель за 17 месяцев после трагедии рекомендации экспертов – поступил правильно, традиционно ненадлежащим образом эксплуатировал объект – делал правильно…

Нет сомнений в том, что уголовное дело, состряпанное против главного инженера «УралПромЭксперт» заказное. И заказ исходит, похоже, не только от напрямую заинтересованного в этом собственника «Дельфина» «Чусовского металлургического завода», но и от высокопоставленных чиновников как исполнительной, так и судебной власти. Если бы следственные органы действительно были заинтересованы в том, чтобы объективно разобраться в ситуации и найти главного виновника трагедии, тем более что это не сложно, то многочисленные вопиющие нарушения не остались бы ими не замеченными. А начальник СУ Прокуратуры Пермского края Юрий СЫЧЕВ практически минимум за месяц до приговора не заявлял бы в СМИ с такой уверенностью, что приговор Алексея Швецова будет непременно обвинительным….

Анастасия Романова
Источник: Пермский Обозреватель №№1 (303) 15 января 2007 года