Судебное разбирательство по обрушению крыши «Дельфина» в Чусовом близится к завершению. Настало время собирать камни.

Судебное разбирательство по обрушению крыши «Дельфина» в Чусовом близится к завершению. Настало время собирать камни.
Тяжело бороться с любой системой. С незаконными действиями правоохранительных органов – тяжелее вдвойне. Особенно, если приказ или же четкое руководство действий идет сверху.

Действие первое

На одном из первых судебных заседаний пострадавший при обрушении крыши «Дельфина» Николай ПЕЧЕНКИН заявил, что фермы падали не в той последовательности, как указано в заключении комплексной технической экспертизы.

«Первой упала вовсе не ферма по оси «Г», а та, что ближе к «лягушатнику». Его показания подтвердил и второй очевиден обрушения Роман ГУЗЕНКО: «В материалах уголовного дела Алексея ШВЕЦОВА говорится, что переломившаяся ферма послужила причинной обрушения крыши. Я лично видел, как это происходило. Крыша «Дельфина» начала падать с правого угла, а не посредине, как указано в деле. А значит, это падение плит кровли бассейна послужило причиной обрушения фермы, а не наоборот». Впоследствии их показания подтвердили профессора Южно-Уральского государственного университета Николай КОЗЬМИН и Валерий САБУРОВ на основании сложнейших математических расчетов. К этому в статье мы еще не раз вернемся.

Действие второе

Помните, что говорил в суде бывший директор «Дельфина» Олег ЕВДОКИМОВ? Все его показания сводились к тому, что «он – не специалист, соответственно, привлекать его к уголовной ответственности нельзя». Когда это у нас незнание освобождало от ответственности? Или за 11 лет управления спортивно-оздоровительным комплексом Олег Евдокимов так и не смог ознакомиться с несколькими важными СНиПами?

Как заявил бывший директор СОК «Дельфин», при строительстве бассейна он лично курировал процесс. В ходе комплексной экспертизы было установлено, что на строительстве социального объекта градообразующее предприятие явно сэкономило, используя пережженный кирпич, самый дешевый утеплитель, вместо одной марки стали – другую. Допустим, отличить, из какой марки стали изготовлены фермы, Олег Евдокимов, действительно, не мог, но отличить гранулированный шлак от керамзитобетона, пережженный кирпич от обычного, он был просто обязан. Для этого не нужны вообще никакие специальные познания в строительстве. В конце концов, есть же на ЧМЗ и управление капитального строительства, и смотритель зданий и сооружений. Или там специалисты, имея как минимум среднее техническое образование, тоже не отличают пережженный кирпич от непережженного. Тогда все промышленные объекты на территории ЧМЗ находятся в опасности?

Свидетельствуя в Чусовском городском суде, бывший директор «Дельфина» сообщил, что капитальный ремонт бассейна планировался в 2006-2007 годах. Подчеркнем, что «УралПромЭксперт» проводил обследование несущих конструкций «Дельфина» летом 2004 года. В сентябре 2004 года «УралПромЭксперт» передал результаты обследования на ЧМЗ. Таким образом, с момента обследования до декабрьского обрушения прошло полтора года, однако рекомендации «УралПромЭксперт» выполнены не были. Теперь понятно, кого нужно судить за «халатность, повлекшую гибель людей»!

Поверить в объективность показаний должностных лиц металлургического завода в суде, крайне сложно.

Действие третье

Исполнительный директор ЧМЗ Анатолий КАРПОВ вообще заявил, что «не надо думать, будто руководство ЧМЗ – один Карпов». Все мы поняли Анатолия Александровича.

По словам Олега ЕВДОКИМОВА, он просил провести полное обследование здания «Дельфина». Однако в техническом задании было четко прописано, какие именно конструкции необходимо обследовать экспертам. Следуя закону, специалисты «УралПромЭксперт» добросовестно исследовали лишь те конструкции, которые указаны в техническом задании.

Из показаний бывшего технического директора ОАО «ЧМЗ» Ришата СЫРТЛАНОВА:

«При периодических обследованиях «Дельфина» смотритель зданий и сооружений САМОЙЛЕНКО выступал как компетентный специалист. Я его знаю как специалиста, к мнению которого стоит прислушиваться. Ознакомившись со снимками, приложенными к техническому отчету, поясняю, что, обнаружив многочисленные следы коррозии, члены комиссии, в частности Олег Евдокимов и Самойленко, должны были бить тревогу, доводить эту информацию до руководства завода».

После обследования «УралПромЭксперт» специалисты ЧМЗ осматривали конструкции «Дельфина» еще как минимум три раза. Последняя из них проходила, согласно актам, за 2 месяца до обрушения. Получается, специалисты ЧМЗ не установили того, что несущие конструкции кровли покрытия подвергаются прогрессирующей коррозии Почему же обвинение предъявлено лишь главному инженеру «УралПромЭксперт»? Ведь экспертная организация обследовала «Дельфин» за 1,5 года до трагедии. При той «безукоризненной» заботе о безопасности эксплуатации находящихся на балансе градообразующего предприятия Чусового объектов, 1,5 года – катастрофически большой срок!
Еще на одном факте хотелось бы заострить внимание. Кто поверил тому, что Олег Евдокимов действительно беспокоился за безопасность эксплуатации «Дельфина», когда заявил в суде, что в 2004 году, после обрушения «Трансвааль-парка», «заказывал» комплексное обследование здания бассейна? Наверное, кроме гособвинителей Марины ЧУДИНОВОЙ и Вадима КАЗАРИНОВА, больше никто. Дело в том, что после обрушения в московском «Трансваале» проверки похожих объектов, в том числе и действующих бассейнов, проходили в России повсеместно. Если бы не их обязательный характер, наверняка ЧМЗ никогда не стало бы привлекать к обследованию находящегося у них на балансе бассейна квалифицированных специалистов «УралПромЭксперт». Однако, как правильно заметил Николай Печенкин, даже на обследовании бассейна должностные лица ЧМЗ сэкономили несколько сотен тысяч рублей. Естественно, что забота о безопасности посетителей чусовского бассейна для балансодержателя была далеко на последних ролях!

Действие четвертое

В качестве свидетелей стороны обвинения в Чусовском суде выступал и зав. кафедрой строительных конструкций ПГТУ Александр КАЛУГИН. К слову, в статье «ПО» от 30 октября 2006 года «История одних показаний» корреспондент газеты очень подробно изложил суть показаний в суде заведующего кафедры. После этой публикации Александр Калугин прислал автору статьи аж на 8 страницах ответ. С большинством выводов, как в заключении комплексной экспертизы, озвученных в суде, так и в ответе на публикацию, можно поспорить.

В суде Александр Калугин заявил, что «отчет специалисты выполнили не в полном объеме, в частности не в соответствии с СП 13.102.2003 «Правила проведения обследований зданий и сооружений». В ответе на публикацию кандидат экономических наук добавил, что «в статье 46 главы 10 Закона о техническом регулировании № 184-ФЗ четко написано, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов, требования всех нормативных документов подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям «защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц…». Как отмечалось выше, как раз несоблюдение требований нормативных документов и привело к аварии бассейна».

Вера КАЗАКОВА, директор «УралПромЭксперт»:

- СП 13.102.2003 является документом, в котором приведены основные положения, регламентирующие общий порядок проведения обследования. Они имеют рекомендательный характер. Любая подрядная организация при проведении обследования руководствуется техническим заданием, утвержденным заказчиком, в котором оговаривается весь объем работ, необходимый для выполнения поставленных задач.
Как заявил «ПО» квалифицированный юрист с большим стажем юридической практики, соответствующие технические регламенты, на которые ссылается Александр Калугин, вступят в законную силу лишь в 2010 году. В ФЗ №184 содержатся самые общие требования к обследованиям.

По заданию ЧМЗ специалисты «УралПромЭксперт» обследовали только плиты покрытия и фермы «Дельфина». Причем, на стадии переговоров работы по обследованию кровли были заказчиком исключены из технического задания. Свои действия представители ЧМЗ мотивировали тем, что в 2003 году был выполнен капитальный ремонт крыши «Дельфина».
Также Александр Калугин в суде заявил, что у «УралПромЭксперт» была вся проектная документация по осматриваемому объекту, соответственно, был шанс подробно проанализировать ее.
Подчеркнем, что обследованию подлежали фермы и плиты покрытия. Соответственно, о полном анализе проектной документации не могло быть и речи. Те документы, которые были необходимы, эксперты подробно изучили, провели обследование и результаты отразили в заключении.

Однако кульминацией выступления Александра Калугина в суде было заявление о том, что «рекомендации «УралПромЭксперт», прописанные в отчете, не смогли бы предотвратить обрушение фермы и крыши «Дельфина».

По заключению комплексной технической экспертизы, обрушение фермы «Дельфина» произошло вследствие коррозии нижней накладки (стыковочного узла). Причин несколько: марка стали не соответствовала проекту, на узел в течение продолжительного времени текла вода с крыши, насыщенная «химией» доменного шлака, отсутствие принудительной вентиляции в межферменном пространстве, отсутствие антикоррозийной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов.
О необходимости выполнения именно этих мероприятий в техническом отчете «УралПромЭксперт» было указано более чем конкретно.

Другое дело, что представители ЧМЗ первый раз технический отчет открыли уже после трагедии. Поэтому за прошедшие с августа 2004 года 17 месяцев в «Дельфине» не была устранена даже течь с кровли, хотя срок ее ликвидации – одни сутки.

Действие пятое

Незаурядным актерством отличалось в суде и выступление доцента Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета Александра МУРАТОВА.
Первый раз он давал показания в суде 8 ноября, в середине декабря его вызвали повторно.

В суде при даче показаний 8 ноября Александр Муратов на вопросы, связанные с видом коррозии обрушившихся ферм, ответить не смог, аргументируя это тем, что он не специалист в области определения коррозии. Члены комплексной экспертизы, назначенной прокуратурой Пермского края, помимо того, что не исследовали последовательность обрушения ферм, не смогли определить и вид коррозии металлических несущих конструкций. Вид коррозии смог определить лишь профессор кафедры технологии электрохимических производств Уральского государственного университета Валентин РУДОЙ.

Однако через месяц Александр Муратов при повторном допросе в суде заявил, что екатеринбургский ученый вид и скорость коррозии фермы определил неверно. Причем, на последующие вопросы адвокатов ответил однозначно, высказавшись, что за месяц стал экспертом в этой области науки. Весьма смелый шаг, не так ли?

Зато нижегородский ученый, вопреки ожиданиям даже гособвинителей, не смог аргументировано доказать, почему в заключении комплексной экспертизы отнес Чусовой к шестому снеговому району, а не к пятому. Однако заявил, что челябинские профессора, безапелляционно доказавшие, что Чусовой – пятый снеговой район, ошиблись в заключении.

Более того, прямо в зале суда между доцентом Южно-Уральского государственного университета Николаем Козьминым и Александром Муратовым разгорелась дискуссия, в ходе которой челябинскому ученому пришлось объяснять нижегородскому доценту, что при механических расчетах можно пользоваться не только нормативно-правовыми актами, но и специализированными учебниками для вузов. Не абсурд ли?

Камнем преткновения для повторного допроса Александра Муратова в суде послужили заключения Николая Козьмина и Валерия Сабурова. Два челябинских профессора смогли определить и последовательность обрушения ферм, то есть фактически сделали то, что не смогла сделать целая группа научных работников привлекавшихся прокуратурой.

Николай Козьмин:

- Вопрос последовательности обрушения крыши «Дельфина» членами технической комиссии не исследовался. Был зафиксирован факт обрушения, а последовательность в заключении комплексной технической экспертизы приведена без теоретических обоснований. Между тем, она во многом определяет причину происшедшей трагедии.

Также в суде Николай Козьмин заявил, что СП 13.102.2003, на который в своем выступлении часто ссылался Александр Калугин, в пункте 8.4 гласит: исходными материалами для оценки качества стали являются рабочие чертежи, сертификаты на металл. При наличии этой документации проводить какие-то дополнительные исследования по определению механических характеристик не обязательно.

Проектно-конструкторским отделом ЧМЗ был выдан «УралПромЭксперт» сертификат на металл, из которого были изготовлены фермы. Соответственно, все расчеты «УралПромЭксперт» производил на основании данных сертификата, не сомневаясь в достоверности.

Действие шестое

А главное – Николаю Козьмину и Валерию Сабурову удалось доказать, что первой обрушилась не ферма по оси «Г», а ферма по оси «Б». Одно это заключение способно полностью опровергнуть все выводы комплексной экспертизы. А сделано оно отнюдь не на почве собственных умозаключений, но и обосновано теоретически с приложением расчетов.

Обрушение произошло по причине разрушения кладки под опорным узлом фермы по оси Б, а не из-за коррозионного износа фермы по оси Г. Ферма же по оси Б обрушилась первой. К такому заключению челябинские профессора пришли неслучайно.

Во-первых, на фотоснимках видно, что ферма по оси Г лежит поверх всех обрушившихся конструкций. Во-вторых, если бы первой обрушилась ферма по оси Г, то обрушилась бы вся крыша бассейна. Это что-то из разряда виртуальной фантастики!

Если согласиться с мнением Козьмина и Сабурова, то все встает на свои места, и логика торжествует. Итак, первой обрушилась все-таки ферма по оси «Б» из-за кирпичной кладки. Обрушение фермы по оси «Б» повлекло обвал и соседней фермы по оси Г. Причем, уже обвалившись, ферма по оси Г деформации практически не подверглась. Установленная последовательность обрушения четко прослеживается и на фотоснимках.

Могли ли должностные лица ЧМЗ не знать о том, что первой упала все-таки ферма по оси «Б»? Свежо предание, да верится с трудом.

Действие седьмое

Однако самым ошеломляющим было все-таки выступление не Александра Муратова, неоднократно настаивавшего на своей правоте, поскольку «есть вещи, которые в доказывании не нуждаются». Генеральный директор ООО «БИТ» Юрий КОТОВ явно превзошел не только ожидания гособвинителей, но, наверное, и самого себя.

Ни на один вопрос адвокатов Юрий Николаевич не смог ответить по существу, утверждая в суде, что Алексей Швецов подменил выводы в отчете Анны АКУЛОВОЙ на противоположные. А в доказательство того, что информация на компакт-диск была скопирована Анной Николаевной до трагедии, заявил, что диск плохо читался, а это свидетельствует о том, что информация на него записана давно. Говорил Юрий Николаевич и про комплекс определенных параметров, позволяющих заключить, что Анна Акулова записала копию отчета на диск до трагедии. Однако не то, чтобы целый комплекс, но ни одного параметра своей «экспертизы» гендиректор ООО «БИТ» назвать на протяжении нескольких дней допроса в суде так и не смог.
Есть еще ряд важных неточностей в заключении Юрия Котова. Во-первых, эксперт сам решил, какие носители информации ему исследовать, а какие нет, минуя нормативно-правовую базу.
Владимир ВАСИЛЬЕВ, директор ООО «Тетроникс ВТ»:
-Чтобы установить точно дату копирования отчета Анны Акуловой на компакт-диск, нужно провести специальные исследования CD RW и устройства, на котором производилась его запись. Если устройство записи-чтения CD-дисков исправно и CD RW не имеет повреждений, можно считываться без проблем в течение не одного десятка лет.

Иными словами, Юрий Николаевич в обязательном порядке, чтобы обеспечить объективность своих выводов в заключении, должен был обязательно помимо компакт-диска исследовать и ноутбук Анны Акуловой, с которого она и скопировала отчет на компакт-диск. А этого сделать нельзя по определению – ноутбук Анны Акуловой украли еще до трагедии.

Судя по всему, Юрий Котов не слишком сильно задумывался об объективности экспертизы, поскольку исследовательская часть в его работе, так же, как в выводах Александра Муратова, полностью отсутствует. И оба эксперта однозначно утверждают, что их выводы, как ничьи другие, соответствуют действительности.

На главный же вопрос: зачем Алексею Швецову понадобилось менять выводы в отчете Анны Акуловой прокуратура Пермского края так и нет смогла что-либо ответить. Не смогла ответить на этот вопрос и прокуратура Пермского края.

В псевдоотчете Анны Акуловой сказано, что в аварийном состоянии находились не только несущие конструкции «Дельфина», но и фундамент, лестничный марш, стены. А это полностью противоречит выводам комплексной экспертизы. Соответственно, последующие события могут развиваться лишь в двух направлениях: либо комплексную экспертизу провести повторно, что невозможно, поскольку на месте бассейна в Чусовом – давно пустырь, либо признать выводы в отчете Анны Акуловой необъективными. Только отвечать на этот вопрос будет не Юрий Котов, Александр Калугин, Юрий Сычев, Александр Муратов, а Чусовской городской суд…
Вера Казакова, директор «УралПромЭксперт»: (из показаний в суде)

- Результат обследования положительный или отрицательный о работоспособности конструкций никогда не ставился в зависимость от условий приемки работ по обследованию и выполнению договорных обязательств со стороны заказчика и исполнителя.

Надо сказать, что «УралПромЭксперт» по обследованию промышленных и социальных объектов работает более чем с двадцатью крупными предприятиями в Пермской и Свердловской областях. И ни один из тех, с кем сотрудничает «УралПромЭксперт», никогда не сомневался в объективности их заключений.

Если эксперты признавали объект работоспособным, высказывая при этом ряд рекомендаций, балансодержатели тут же в экстренном порядке выполняли их; если же специалисты «УралПромЭксперт» признавали, что объект находится в аварийном состоянии, его тут же закрывали на капитальный ремонт. По-видимому, ЧМЗ – печальное исключение из общих правил. Но это уже отдельная история…

Анастасия Романова
Источник: Пермский Обозреватель №51 (302) 25.12.2006 г.